GÖTTINGEN, IM SEPTEMBER 1979
SCHLUSSBERICHT AN DIE DEUTSCHE FORSCHUNGSGEMEINSCHAFT
Und an das Institut für Völkerrecht der Univesität Göttingen
ZUM PROJECT  WEHRMACHT-UNTERSUCHUNGSSTELLE

1.  Aufgabe

Am 1. Oktober 1975 übernahm die Deutsche Forschungsgemeinschaft die Finanzierung des Projektes “OKW-Untersuchungsstelle für Verletzungen des Völkerrechts”. Wie im Antrag des Instituts für Völkerrecht der Universität Göttingen vom 20. Mai 1975 beschrieben, sollte die Tätigkeit der Wehrmacht-Untersuchungsstelle (WUSt), einer Unterabteilung der Wehrmacht-Rechtsabteilung, kritisch durchleutet und im historischen Kontext des Zweiten Weltkrieges ausgewertet werden.
Diese Behörde wurde durch einen Erlass des Oberbefehlshabers der Wehrmacht Generaloberst Wilhelm Keitel (Generalfeldmarschall, Juli 1940) vom 4. September 1939 ins Leben gerufen. Sie war die Nachfolgerin der “Militäruntersuchungsstelle für Verletzungen des Kriegsrechts” im Preussischen Kriegsministerium 1915-1919 (nur ein Teil des Aktenbestandes dieser Behörde ist noch im Bundesarchiv-Militärarchiv erhalten, unter Signatur PH 2/25-35), deren Akten von einem Reichstagsausschuss 1919-1927 ausgewertet wurden. Daraus entstand die amtliche 5-bändige Veröffentlichung  Völkerrecht im Weltkrieg (herausgegeben von Reichsminister Dr. Johannes Bell als Dritte Reihe im Werk des Untersuchungssausschusses der Verfassunggebenden Deutschen Nationalversammlung und des Deutschen Reichtages, Berlin 1927).
Nach dem Zweiten Weltkrieg galten die Akten der WUSt zunächst als vernichtet. Sie sind aber 1945 von amerikanischen Truppen in Torgau an der Elbe und in Langensalza, Thüringen, beschlagnahmt und nach Amerika transportiert worden.  Ab 1968 wurden sie an die Bundesrepublik zurückgegeben. Es handelt sich um 226 Aktenbände, die im Bundesarchiv-Militärarchiv in Freiburg (Signature RW 2/v. 15-241) lagern. Eine kritische wissenschaftliche Auswertung dieses juristischen aber auch hochpolitischen Bestandes  wurde vom Bundesarchiv bisher nicht vorgenommen. Auf die Frage des Abgeordneten Heinrich Windelen (CDU) im Bundestag:
“Trifft es zu, dass die teilweise erhaltenen Akten der seit 1939 tätigen Sammelstelle für alliierte Kriegsverbrechen bei der Rechtsabteilung des Oberkommandos der Wehrmacht bisher nicht wissenschaftlich aufgearbeitet und – sowie ihr Inhalt für beweiskräftig gehalten wird – veröffentlicht worden sind?”
Antwortete am 14. November 1974 der Parlamentarische Staatssekretär Dr. Jürgen Schmude (SPD):
“Zur Zeit beschäftigt sich ein amerikanischer Wissenschaftler mit der Auswertung dieser Unterlagen. Eine wissenschaftliche Aufbereitung und Veröffentlichung durch das Bundesarcbhiv ist – heute wie in der Zeit früherer Bundesregierungen – nicht vorgesehen” (Bundestagsprotokolle – 7. Wahlperiode, 131. Sitzung, 14. November 1975, S. 8943).
Nach dieser Anfrage von Heinrich Windelen wurde ich gebetten, vor dem Staatssekretär Dr. Siegfried Fröhlich (beamteter Staatssekretär, parteilos), im Bundesminiserium, am 24. Januar 1975 über den Umfang und die Bedeutung des Aktenbestandes zu referieren. Danach folgten persönliche Gespräche mit dem Präsidenten des Bundesarchivs, Professor Dr. Hans Booms, der die Auswertung des Aktenbestanden durch eine Gruppe ausländischer Wissenschaftler befürwortete.
Das Hauptziel dieser Auswertung lag darin, den Stellenwert des Aktenbestandes, d.h. die Glaubwürdigkeit der WUSt-Ermittlungen, festzustellen. Bei der WUSt handelte es sich um eine Gruppe von Militärrichtern, die die Aufgabe erhalten hatten,
 “die von den gegnerischen Militär und Zivilpersonen gegen deutsche Wehrmacht-angehörige begangenen Verstösse gegen das Völkerrecht festzustellen und zugleich die vom Auslande gegen die deutsche Wehrmacht in dieser Hinsicht erhobenen Anschuldigungen aufzuklären.” (Heeresverordnungsblatt 1939, Teil C, Blatt 26, Seite 310 vom 15. September 1939. Siehe auch Aussage des Ministerialdirektors Dr. Rudolf Lehmann im OKW Prozess (Fall XII), Protokoll S. 7729).
 Die Unabhängigkeit oder Weisungsgebundenheit der WUSt bei der Durchführung dieser Aufgabe musste zunächst geprüft werden. Zu diesem Zweck diente vor allem eine Durchleuchtung ihrer Arbeitsweise. Anhand des vom Bundesarchiv zugänglich gemachten Materials wurden die Schwerpunkte der Arbeit der WUSt und eine Reihe repräsentativer Fälle herausgearbeitet. Diese Fälle wurden durch Befragungen der Richter, der Zeugen und manchmal auch der Opfer auf ihre Verlässlichkeit überprüft und bestätigt.
Im Hinblick auf die 22-bändige Dokumentation Zur Geschiche der Deutschen Kriegsgefangenen, herausgegeben von Professor Dr. Erich Maschke, den wir auch befragten, wurde das Geschehen in den Kriegsgefangenenlagern nicht näher untersucht, obwohl die Akten der WUSt zusätzliches Material zu diesem Thema liefern, die von der Maschke-Kommission nicht berücksichtigt werden konnten, zumal diese ihre Arbeit weitgehend schon abgeschlossen hatte, als die Akten der Wehrmacht-Untersuchungsstelle aus Amerika nach Deutschland zurückkamen.  Eine ausführliche Betrachtung der Kriegsgefangenenschicksale war ohnehin nicht beabsichtigt.  Der Schwerpunkt dieses Projektes bestraf eine Untersuchung der Verfahrensweisen der WUSt, die sich nur am Rande mit dem Geschehen in den Kriegsgefangenenlagern bechäftigte und überwiegend mit Kriegsrechtsverletzungen im Felde zu tun hatte. 

1. Durchführung des Projektes

Im Frühjahr 1974, bei den Vorarbeiten für mein Buch Die Anglo-Amerikaner und die Vertreibung der Deutschen (C.H.Beck, München 1977), bin ich auf die Akten der Wehrmacht-Untersuchungsstelle im Bundesarchiv gestossen.  Ich habe ihre Relevanz und Brisanz sofort erkannt und die Notwendigkeit einer Auswertung mit dem Institutsdirektor Professor Dr. Dietrich Rauschning diskutiert.  Dies führte zum Institutsbeschluss, einen  Antrag an die DFG zu stellen, der auch von meinem Doktorvater Professor Dr. Richard Nürnberger unterstützt wurde.
Der von Professor Rauschning im Mai 1975 gestellte Antrag wurde von der DFG genehmigt und die Arbeit konnte ab 1. Oktober 1975 mit der Hilfe einer Archivarin, Frau Adler,  und eine Schreibkraft, Frau Karin Jung, fortgesetzt werden. Im Januar 1976 kam ein englischer Mitarbeiter nach Göttingen, der aber aus persönlichen Gründen bereits im April 1976 nach England zurückkehrte.  Im März 1976 konnte ein holländischer Mitarbeiter, Dr. Walter Rabus, Akademischer Oberrat am Seminar für Völkerrecht der Universität Amsterdam gewonnen werden.  Zusammen mit ihm führte ich die Aktenauswertung und Zeugenbefragungen bis Oktober 1976 weiter, als Dr. Rabus seine Lehrtätigkeit in Amsterdam wieder aufnehmen musste.  Im November 1976 verbrachte ich 2 Wochen im Public Record Office, London, wo ich britische Untersuchungen über britische Kriegsrechtsverletzungen (u.a. über die Versenkung des deutschen Lazarettschiffes “Tübingen”) auswertete.  Im Dezember 1976 fuhren Dr. Rabus und ich eine Woche in die Schweiz, um dort im Bundesarchiv-Bern die Schutzmachtpapiere, die gerade von Washington und London freigegeben worden waren, mit den deutschen Unterlagen zu vergleichen.
Ausser den Akten der WUSt werteten ich und Dr. Rabus die einschlägigen Akten aus den Beständen des Wehrmachtführungsstabes (Bundesarchiv-Militärarchiv, RW 4), der Heeressanitätsinspektion (BA-MA, H 20), Fremde Heere Ost (BA-MA, H3) und mehrere Kriegstagebücher aus.  Neben Archivbesuchen in Freiburg und Koblenz haben wir auch im Göttinger Stadtarchiv gearbeitet, denn das Bundesarchiv hat freundlicherweise die Akten zur Auswertung in Göttingen freigegeben und an das Stadtarchiv/Göttingen verschickt. Dadurch wurden die Kosten für einen längeren Aufenthalt in Freiburg vermieden.
Am 14./15. Januar 1977 fand am Institut für Völkerrecht der Universität Göttingen ein Symposium unter Beteiligung von 22 Personen – Historikern, Völkerrechtlern, Archivaren, ehemaligen Richtern und Zeitzeugen—statt.  Im Symposium wurden die Teilnehmer über das Stadium der Forschung informiert, und ich habe unsere fundamentalen Sorgen artikuliert, u.a. über die Unvollständigkeit des Aktenbestandes, über die Glaubwürdigkeit der Akten überhaupt, über die Unabhängigkeit oder Weisungsgebundenheit der Richter, über die notwendiger Trennung zwischen richterlichen Ermittlungen und Goebbelsscher Propaganda, über die Verwendung der Akten damals und heute, über die Gefahren der Exkulpierung durch Vergleich, über die Unzulässigkeit der Aufrechnung mit Nazi-Verbrechen.  Die Teilnehmer haben wichtige Impulse zum Fortgang des Projektes gegeben und auf die Notwendigkeit hingewiesen, die einschlägige Literatur zu berücksichtigen, nicht-deutsche Untersuchungen über Kriegsverbrechen im Sinne des audiatur et altera pars in Betracht zu ziehen, daher um die Notwendigkeit, ausländische Archive zu besuchen und dort die alliierte Reaktionen auf deutsche diplomatische Protestnoten zu studieren und den Schutzmachtverkehr durchzusehen.  Man hat das Fehlen von Akten betreffs WUSt-Ermittlungen über deutsche Kriegsverbrechen angesprochen, sowie das Fehlen von Unterlagen über das Wissen oder Nicht-Wissen bei den WUSt-Mitarbeitern über den Holocaust.  Die Arbeitsgruppe sollte die Arbeit fortsetzen und dabei die Dokumente der Nürnberger Prozesse miteinbeziehen.
Anwesend beim zwei-tägigen Colloquium waren:
Professor Dr. Hans Booms, Präsident, Bundesarchiv Koblenz
Dr. Friedrich Christian Stahl, Direktor, Bundesarchiv-Militärarchiv Freiburg
Professor Dr. Dietrich Rauschning, Direktor des Instituts für Völkerrecht, Göttingen
Professor Dr. Gottfried Zieger, Co-Direktor des Instituts für Völkerrecht, Göttingen
Professor Dr. Volkmar Götz, Co-Direktor des Instituts für Völkerrecht, Göttingen
Professor Dr. Richard Nürnberger, Philosophische Fakultät der Universität Göttingen
Professor Dr. Andreas Hillgruber, Universität Köln, DFG Gutachter
Professor Dr. Ignaz von Seidl-Hohenveldern, Universität Köln, DFG Gutachter
Dr. habil. Edzard Schmidt-Jörtzig, Universität Göttingen
Dr. Norbert Pelzer, Institut für Völkerrecht, Göttingen
Dr. Jörn Ipsen, Institut für Völkerrecht, Göttingen
Dr. Ernst Martens, Institut für Völkerrecht, Göttingen
Dr. Helmut Wolff, Max-Planck Institut für Geschichte, Göttingen
Dr. Alfred de Zayas, Rechtsanwalt, New York
Dr. Walter Rabus, Universität Amsterdam
Ministerialrat a.D. Dr. Horst Reger, Bad Godesberg, ehemaliger WUSt-Mitarbeiter und persönlicher Referent des Chefs der Wehrmacht-Rechtsabteilung Dr. Rudolf Lehmann
Rechtsanwalt Dr. Alphons Waltzog, Berlin, ehemaliger WUSt-Mitarbeiter
Admiral a.D. Karl Smidt, Rendsburg, ehemaliger Zeuge für die WUSt
Rechtsanwalt Helmut Sieber, ehemaliger Richter für die WUSt
Botschafter a.D. Dr. Hasso von Etzdorf, ehemaliger Vertreter des Auswärtigen Amtes beim Oberkommando des Heeres
Oberst a.D. Erich Lorenz, Bochum (Zeitzeuge)
Dr. med. Rudolf Burkhardt, Millstadt (Zeitzeuge)

Die drei Zeugen, deren Aussageprotokolle in den WUSt- Akten vorliegen, sowie ein Heeresrichter, ein Marinerichter und ein Luftwaffenrichter hatten Gelegenheit, die Methodik der Vernehmung und der Beweissicherung  zu beschreiben , wobei sie den Inhalt der Vernehmungen bestätigt haben.  Die anwesenden Historiker und andere Teilnehmer haben daraufhin Fragen an die Richter und an die Zeugen gestellt, um dabei die Verfahrensweisen der WUSt näher erklärt zu bekommen. Schliesslich befürworteten alle Teilnehmer eine Veröffentlichung des Schlussberichtes, möglichsts gleichzeitig in deutscher und englischer Sprache.
Im Jahre 1977 kam ich den Empfehlungen des Symposiums nach und vertiefte die Forschung durch die Auswertung von anderen Beständen.  Es wurden vor allem Akten des Amtes “Auslands-Abwehr” (BA-MA, RW5) und weitere Bestände der Heeressanitätsinspektion und des Wehrmachtführungsstabes ausgewertet. Mit eigenen Mitteln fuhr ich ein zweites Mal nach Bern zum Bundesarchiv, um die Schutzmachtpapiere Frankreichs einzusehen, die erst im Herbst 1977 freigegeben worden waren. Später flog ich mit eigenen Mitteln nach Washington zu den National Archives, um die deutschen Protestnoten und die amerikanischen Untersuchungen vor allem über die amerikanische Beschiessung von Lazaretten und Lazarettzügen zu vergleichen.
Im Oktober 1977 waren die durch die DFG zur Verfügung gestellten Mittel weitgehend erschöpft. Mein Projekt wurde deshalb vorübergehend aus Mitteln des Instituts für Völkerrecht der Universität Göttingen finanziert.
Im Frühjahr 1978 entsand ein erster Entwurf des Buches von etwa 600 Seiten.  Dr. Rabus kam zwei Wochen nach Göttingen, um das Manuskript zu besprechen.  Da Deutsch nicht meine Muttersprache ist, wurde ein junger deutscher Historiker, Klaus Neitman, Göttingen, mit der stilistischen Überarbeitung des Manbuskripts betraut. Daraus entwickelte sich eine fruchtbare Zusammenarbeit, da Herr Neitmann wertvolle Vorschläge machte, die die Gliederung, Ergänzung und Straffung des Manuskriptes betrafen. Daraufhin überarbeitete ich das Manuskript im Sommer 1978 und legte es mehreren Teilnehmern des 1977er Symposiums vor, u.a. den Professoren Andreas Hillgruber, Ignaz Seidl-Hohenveldern, sowie auch Dr. Helmut Wolff und Dr. Hans Gunther Seraphim.
Am 10. Oktober 1978 fand eine Arbeitsbesprechung am Institut für Völkerrecht statt, an der Dr. Seraphim, Dr. Wolff, Herr Neitmann, Professor Rauschning und ich teilnahmen. Die Empfehlungen der Teilnehmer wurden in einem neuen Entwurf in die Tat umgesetzt. Das Schlusssymposium fand am 30. November 1978 an der Universität Köln statt, unter Beteiligung der Herren Professoren Seidl-Hohenveldern, Hillgruber, Rauschning, und vom Direktor Dr. Stahl vom Bundesarchiv-Militärarchiv, Dr. Walter Rabus, Klaus Neitmann und mir statt.  Ich habe das vorläufige Manuskrift präsentiert und wir haben es vor allem nach der Methodik besprochen und mit einigen Verbesserungen genehmigt.   Die Teilnehmer am Schlusssymposium haben die Veröffentlichung der Endfassung befürwortet, wenn sich ein Verlag fände, der die Thematik annehmen würde, wobei Wert darauf gelegt wurde, dass es unbedingt ein wissenschaftlicher Verlag sein soll. 
Auch nach diesem Symposium bemühte ich mich, zusätzliches Material zu gewinnen. Im Dezember 1978 und Januar 1979 flog ich aus eigenen Mitteln nach Washington, um erneut in den National Archives zu forschen. Das endgültige Manuskript wurde schliesslich im April 1979 vom Verlag Langen-Müller zur Veröffentlichung angenommen und wird voraussichtlich im November 1979 erscheinen.

1. Die geleistete Arbeit

Die Aufgabe, eine Behördeneschichte über die WUSt zu schreiben, erwies sich schwieriger als ursprünglich vorausgesehen. Das Haupthindernis lag darin, dass die Akten der WUSt unvollständig sind. Es fehlt vor allem ein Grossteil der dienstlichen Korrespondenz und jeder Überblick über die Organisation der Behörde.  (Das Bundesarchiv-Militärarchiv teilte am 7. Februar 1977 mit:  “Leider besitzt das Militärarchiv keinen Aktenplan der Wehrmacht-rechtsabteilung, so dass auch kein Überblick über die Gliederung des dort erwachsenen Schriftgutes gegeben werden kann.”)  Aus einem Telefonvereichnis des Oberkommandos der Wehrmacht konnte der Stand vom 1. Juni 1943 ermittelt werden (Eine eidesstattliche Erklärung vom 18. November 1946 von Ministerialdirektor  Dr. Rudolf Lehmann, Chef der Wehrmachtrechtsabteilung enthält eine partielle Gliederung.  Nürnberg Dokument NOKW-397).  Es fehlt aber jede Unterlage über die Dienstreisen der WUSt-Angehöringen, über den Umzug der Behörde nach Torgau und Langensalza, und über die Auflösung der Behörde im April 1945 in Freising.
Ein Teil der dienstlichen Korrespondenz der WUSt sowie Abschriften der Zeugenvernehmungen wurden in den Beständen des Wehrmachtführungsstabes, des Amtes “Auslands-Absehr”, der Heeres-Sanitätsinspektion und des Auswärtigen Amtes gefunden. Ohne eine Auswertung dieser Bestände und ohne die intensive Auseinandersetzung mit den Richtern und Zeugen wäre die gesetzte Aufgabe, eine Behördengeschichte zu schreiben, kaum möglich gewesen. u.a. über die Trennung zwischen richterlichen Ermittlungen und Goebbelsscher Propaganda, über die Gefahren der Exkulpierung durch Vergleich, über die Unzulässigkeit der Aufrechnung mit Nazi-Verbrechen.

1. Befragung von Zeugen und Richtern

Dr. Rabus und ich haben nicht nur die einschlägigen Aktenbestände ausgewertet. Wir bemühten uns festzustellen, ob die Betroffenen noch nähere Auskünfte geben konnten. Allerdings erwies sich die Ermittlung der Zeugen und Richter langwieriger als zunächst erhofft. Eines der Haupthindernisse lag daran, dass zuviele Zeugen und Richter nicht mehr lebten. Viele waren bereits im Krieg gefallen. Andere sind inzwischen verstorben. Doch gelang es uns, noch rund 300 Zeugen, Richter, Protokollfürer, Ic Offiziere, Mitglieder des Auswärtigen Amtes und andere Wissensträger zu befragen.
Die Deutsche Dienstsstelle in Berlin (früher Wehrmacht-Auskunftstelle) besitzt in ihren Karteien Unterlagen über Millionen ehemaliger Soldaten der Wehrmacht und Waffen-SS.  Mit ihrer Hilfe konnte festgestellt werden, ob die Personen, die in den Akten der WUSt vorkommen, tatsächlich an dem Ort und zu dem Zeitpunkt, die in den Vernehmungsprotokollen der WUSt angegeben sind, verwundet oder getötet wurden.    Von wenigen Ausnahmen abgesehen, die sich durch falsche Einordnung  oder Verlust von Unterlagen erklären lassen, konnten auf diese Weise etwa 600 Namen ermittelt werden. Viele waren bereits verstorben. Eine Anzahl lebt heute in der DDR. Im Hinblick auf die politische Situtation und auf mögliche Konsequenzen für die zu befragenen Personen haben wir davon abgesehen, schriftliche oder persönliche Befragungen in der DDR vorzunehmen. Einige Zeugen sind nach dem Kriege ins Ausland ausgewandert und konnten deswegen, ausser in drei Fällen, nicht mehr aufgefunden werden, weil z.B. in den Vereinigten Staaten und Kanada keine Anmeldepflicht besteht.
Eine Anzahl noch lebender Richter konnte durch die Vereinigung der ehemaligen Heeres-, Marine- und Luftwaffenrichter ermittelt werden. Wie zu erwarten war, sind weit über die Hälfte aus Altersgründen bereits verstorben. Die Suche nach Zeugen war des öfteren mit noch grösseren Schwierigkeiten verbunden, weil sie mehrfach in der Bundesrepublik umgezogen waren. Öfters stammten die Adressen in der Kartei der Deutschen Dieststelle aus der Kriegszeit. Leichter gestaltete sich die Suche nach denjenigen Soldaten, die Anspruch auf eine Kriegsbeschädigungsrente hatten, da sie über die Versorgungsämter ermittelt werden konnten;  dazu gehörten u.a. verletzte Soldaten, deren Verletzungen in den eidlichen Protokollen der WUSt festgehalten wurden.  Ehemalige Mitglieder des Auswärtigen Amtes wurden mit Hilfe ihrer Behörde gefunden. Bei Richtern und Zeugen, die aus dem Osten stammten, halfen auch die Heimatortskarteien. Auf den Krieg zurückgehende freundschaftliche Kontakte sparten viel Zeit bei der Ermittlung zusätzlicher Personen. Manchmal haben ehemalige Militärrichter nach dem Kriege einen Briefwechsel mit ihren damaligen Protokollführern oder mit einzelnen Zeugen unterhalten.
Erst nach diesen umfangreichen Vorarbeiten konnte mit der Befragung begonnen werden.  Dabei tauchte die Schwierigkeit auf, dass viele Zeugen und einige Richter dem Projekt misstrauisch oder ablehnend gegenüberstanden. Diese Zurückhaltung liefert auch eine Erklärung für das Schweigen der Zeugen und Richter nach dem Zweiten Weltkrieg. In über 34 Jahren ist kein Buch und auch kein Artikel über die WUSt veröffentlicht worden, obwohl einige tausende Richter und Zeugen den Krieg überlebt haben und ihre persönlichen Erfahrungen hätten schildern können. Auf diesen Tatbestand angesprochen, gaben sie folgende Gründe für ihr Schweigen an:  1) Die psychologische Notwendigkeit, das Gräuel des Krieges zu vergessen; 2) die Arbeitsbelastung, ein neues Leben aufzubauen; 3) das Ohnmachtsgefühl, allein zu sein; 4) das Fehlen von Akten der WUSt, womit sie ihre Schilderungen hätten stützen können; 5) Befürchtungen vor Vergeltungen auf Verwandte in der DDR; 6) Befüchtungen, keine Einreiseerlaubnis in die DDR zu bekommen; 7) Schweigepflicht über dienstliche Angelegenheiten; 8) Sorge über mögliche Nachteile für ihre Familien bzw. Kinder;  9) persönliche Überzeugung, dass die National-sozialisten so viele Kriegsverbrechen begangen hatten, dass sie nun keine Anschuldigungen gegen andere erheben durften; 10) Befüchtung, als “ewig gestrige” beschimpft zu werden.
Die Mitarbeiter der Kern-gruppe der WUSt haben alle den Krieg überlebt:
Oberkriegsgerichtsrat d.Res. Johannes Goldsche, Leiter der WUSt
Feldkriegsgerichtsrat Dr. Martin Heinemann,
Oberkriegsgerichtsrat d. Res. Dr. Hermann Huvendick,
Kriegsgerichtsrat d. Res. Dr. Lothar Schöne,
Kriegsgerichtsrat der Luftwaffe Dr. Karl Hofmann,
Kriegsgerichtsrat Dr. Eugen Dorfmüller.   
Keiner hat darüber geschrieben.  Ausser Dr. Karl Hofmann und Dr. Eugen Dorfmüller, die wir ermittelt und  befragt haben, sind die übrigen WUSt-Mitglieder bereits verstorben.  Um mehr über die verstorbenen Mitglieder zu erfahren, wurden zunächst die Personalakten im Bundesarchiv- Zentralnachweisstelle  gesucht. Leider gibt es nur noch die Personalakte des Leiters Johannes Goldsche und des Mitarbeiters Dr. Lothar Schöne.   Nähere Auskünfte über Schöne gab seine Witwe, Getrud Schöne. Nähere Auskünfte über Goldsche waren schwieriger zu bekommen, da siene Frau verstorben und das Ehepaar kinderlos war. In der Hoffnung, an den schriftlichen Nachlass heranzukommen, wurde im Bundesarchiv vergeblich danach gesucht.  Später ermittelte ich den Testaments-vollstrecker, der ein enger Freund Goldsches seit 1934 war. Bilder von allen Mitgliedern der Untersuchungsstelle sowie auch der verschiedenen Dienstgebäuden sind gesichert worden und werden im Buch demnächst veröffentlicht.
Die meisten Zeugenvernehmungen in den WUSt-Akten wurden aber nicht durch die Handvoll WUSt-Angehörige durchgeführt, sondern durch die etwa 2000 Heeres-, Marine- und Luftwaffenrichter im Felde. Daher war es notwendig, eine möglichst grosse Anzahl ehemaliger Militärrichter anhand ihrer damaligen Vernehmjungsprotokolle zu befragen. Durch die Hilfe der Verbande der ehemaligen Militärrichter konnten sehr viele Richter ermittelt werden.

1. Erinnerungsvermögen der Richter

Wir haben rund 150 ehemalige Militärrichter befragt.  Ein Grossteil von ihnen konnte sich an die Vernehmungen gut erinnern, vor allem wenn es sich um erhebliche Kriegsrechtsverletzungen handelte. Einige charakteristische Äusserungen lauten:  “Das obige Protokoll und seine linke Unerschrift stammen einwandfrei von mir, ich habe die Vernehmungen des Unteroffizieres Kirchner noch in Erinnerung …” (Brief von Kriegsgerichtsrat Wulle vom 11. Januar 1977); “An die Verbrechen in Subrasel Bei Bialystok erinnere ich mich genau. Die Empörung unter den Divisionsangehöringen war sehr gross.” (Brief von Kriegsgerichtsrat Dr. Ernst Kandt vom 1. Oktober 1976).
Am besten erinnerten sich natürlich die Richter, wenn sie selbst das Geschehene miterlebt, oder wenigsten die Toten oder Verletzten nachträglich gesehen hatten. Ein Tieffliegerangriff auf ein Lazarett und die Besichtigung verstümmelter Leichen hinterliessen auf die daran Beteiligte meistens einen bleibenden Eindruck. Kriegsgerichtsrat Willi Koch äusserte sich bei der Verifizierung einer Vernehmung über die Ermordung von 70 deutschen Kriegsgefangenen: “Die zugrundeliegende bedrückende Amtshandlung hat sich mir besonders eingeprägt.” (Brief von Rechtsanwalt Willi Koch vom 3. Januar 1977). Ähnlich erklärte Kriegsgerichtsrat Max von Knoblauch zu Hatzbach über die Vernehmung des Zeugen Dr. Werner Gericke, Chirug am Hauptverbandsplatz in Watolino, der über einen russischen Überfall und  über die Ermordung von 20 schwerverwundeten deutschen Soldaten berichtete : “Der Inhalt entspricht auch meiner heutigen zuverlässigen Erinnerung an die damalige Schilderung des Zeugen. Seine Vereidigung zeigt mir, dass kein Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Zeugen bestanden. Der Vorgang lag allerdings damals schon 3 Monate zurück. Er war mir jedoch schon Mitte Juli 1942 bekannt geworden, als ich als Leutnant der Reserve zur Aufklärungsabteilung 33 kommandiert war. Als Ordonanzoffizier war ich mehrfach auf das Fahrzeug des unterstellten Leutnants von Kleist angewiesn und wiederholt länger mit ihm zusammen. Dabei erfuhr ich den Hergang natürlich in allen Einzelheiten. Die eigene Truppe war damals ausserordentlich bitter. Das hat mir später Anlass gegeben, als Rechtsberater der Bundeswehr im Offiziersunterricht den Vorfall als Beispiel dafür zu verwenden, dass der Vorgesetzte auch bei solchen Vorkommnissen seine Untergebenen fest in der Hand behalten muss und keine Vergeltunsakte dulden darf. Dadurch blieb meine Erinnerung besonders erhalten.” (Brief vom 25. September 1976).
Richter, die Tagebuch geführt oder Notizen aus der Kriegszeit bewaht haben, konnten sich argrund dieser schriftlichen Unterlagen genau an die Vernehmungen erinnern. So bestätigen z.B. die Kriegsgerichtsräte Walter Hoffmann, Dr. Hans Georg Jeremias und Dr. Horst Reger ihre damaligen Vernehmungen.
Richter, die sich auf keine Tagebucheintragungen stützen oder nicht selbst ein Geschehen bezeugen konnten, haben öfter Vernehmungen vergessen, die im Rahmen ihrer Tätigkeit im Kriege keine besondere Rolle gespielt hatten. Kriegsberichtsrat Eberhard Baring erklärte: “Auch nach dem Lesen kommt mir nur eine ganz schwache und ungenaue Erinnerung, so dass ich die Richtigkeit des Inhalts der Vernehmungsprotokolle nicht bestätigen kann. Nun aberkann ich Ihnen bestätigen, dass die Niederschirften nach Form, Art, Wortlaut, Stil, Gestaltung, Fassung und Unterschrift echt sind, und dass es bei mir keinen Zweifel gibt, dass ich die Protokolle, so wie sie vorliegen, damals gefertigt habe … dass ich mich heute an die einzelnen Fälle inhaltlich nicht mehr erinnern kann, liegt sicher an dem Zeitablauf von mehr als 30 Jahren … als Richter hat man fast täglich zu vernehmen und darüber Niederschriften zu fertigen … dass man in der Fülle den Einzelfall wieder vergisst.” (Brief von Eberhard Baring vom 9. November 1976).
In solchen Fällen genügte es, wenn der Richter seine Unterschrift wiedererkannte und bestätigte, dass er tatsächlich Richter bei der genannten Division zu dem fraglichen Zeitpunkt gewesen war. Über die Echtheit des ihm vorgelegten Protokolls erklärte Dr. Otto Mackel:  “Die obige Unterschrift erkenne ich als die meinige an. Desgleichen die ordnungsgemässe Aufnahme des obigen gerichtlichen Protokolls, dessen Inhalt der dmaligen Aussage des Zeugen voll entspricht. Ich kann noch ergänzen, dass der Unteroffizier Schapner, der auch noch lebt, damals mir als mein ständiger Protokollführer in dieser Zeit wohl bekannt ist und ich auch dessen Unterschrift kenne und anerkenne”. (Protokoll des Gesprächs mi Dr. Mackel am 10. November 1975, S. 11).
Das Erinnerungsvermögen der Richter ist in einigen Fällen deutlich dadurch bewiesen worden, dass sie sich an Vernehmungsprotokolle erinnerten, die wir noch nicht gelesen hatten aber später in den Akten tatsächlich fanden.  So erklärte Dr. Mackel: “Als wir nach dem Polenfeldzug in der Eifel lagen, habe ich als beauftragter Richter der Division im Auftrag der Wehrmachtrechtsabteilung des Oberkommandos der Wehrmacht einen Offizier unserer Division, den damaligen Oberleutnant Udo Ritgen über seine Erlebnisse in einer kurzen Kriegsgefangenschaft bei den Polen vernommen.” (Ebenda, S. 6 des Protokolls).  Aufgrund der dann später vorliegenden Vernehmungen des Oberleutnats Ritgen konnte dieser aufgesucht und über die Vernehmung befragt werden. Auch Kriegsgerichtsrat Dr. Hans Georg Jeremias erinnerte sich an einen Fall, über den zum Zeitpunkt des Gespräches noch keine schriftlichen Unterlagen gefunden worden waren. Er konnte den Fall ziemlich genau schildern, denn er hatte darüber Tagebucheintragungen.  Dabei handelte es sich um die Vernehmung des Leutnants Gerhard Kühne, die einige Monate später von uns in den Akten wohl gefunden wurde.

1. Erinnerungsvermögen der Zeugen

Es ist bei Richtern nicht selten vorgekommen, dass sie sich nach über 30 Jahren an die Einzelheiten der Vernehmungen nicht mehr erinnern konnten. Die befragten Zeugen erinnerten sich hingegen an den jeweiligen Fall und meistens auch an die Einzelheiten. Mehre Zeugen waren sogar in der Lage, ergänzende Einzelheiten und Bildmaterial über die beschriebenen Fälle zur Verfügung zu stellen.
Als das Projekt im Kreis der Taditionsemeinschaften und Marineverbände bekannt wurde, meldeten sich auch weitere Zeugen, die über ähnliche Vorkommnisse berichteten. Viele höhere Marineoffiziere bekundeten, dass sie als Schiffbrüchige beschossen worden waren. Über Erschiessung deutscher Kriegsgefangener in der Sowjetunion gingen auch zahlreiche Berichte ein. In Fussnoten des Buchmanuskripts “Wehrmacht Untersuchungsstelle” ist vereinzelt darauf Bezug genommen worden.  

1. Ausländische Zeugen

Um die Angaben von deutschen Zeugen zu prüfen, wurde versucht, ausländische Zeugen zu ermitteln, die die Angaben deutscher Zeugen eventuell hätten bestreiten können. Nachforschungen im Public Record Office in London und Korrespondenz mit dem Ministry of Defence, Naval Historical Branch, ergaben den Namen des Kapitäns des britischen U-Bootes Roqual, das den griechischden Motorsegler Osia Paraskevi am 12. Mai 1941 im Mittelmeer versenkte.  Nach den beeidigten Aussagen der sechs griechischen Überlebenden beschossen die Engländer vier deutsche Schiffbrüchige und töteten sie. Im Kriegstagebuch des HMS Rorqual liest man nur, dass es keine deutschen Überlebenden gab. Eine Anfrage vom 9. Februar 1979 an den Kommandanten des britischen U-Bootes wurde bis heute (7. September 1979) nicht beantwortet.
Zahlreiche Besatzungsmitglieder der britischen Narvik-Zerstörer, die u.U. bei der Beschiessung deutscher Schiffsbrüchiger am 13. April 1940 beteiligt waren, wurden anlässlich eines Treffens in Bremerhaven im Mai 1976 befragt. Das Thema wurde als unhöflich empfunden und die Befragung erbrachte keine Ergebnisse ausser den vagen Hinweis “Krieg ist Krieg”, und dass wir heute gute Freunde und Verbundete sind.
Erst nach Veröffentlichung dieser Studie ist zu erwarten, dass sich Zeugen melden werden, die den Inhalt der deutschen Protokolle bestreiten und in einzelnen Fällen vielleicht widerlegen werden.

1. Zusammenfassende Würdigung

Es galt bei dieser Untersuchung festzustellen, ob die Akten der WUSt eine verlässliche Quelle darstellen, oder ob sie von den Übertreibungen der Goebbels’schen Propaganda nicht zu trennen sind. Wir waren bemüht, einen Gesamteindruck aus den Akten zu gewinnen, und eine möglichst grosse Anzahl der in den Akten vorkommenden Personen zu hören. In keinem Fall konnte ein fiktiver Zeuge oder Richter festgestellt werden. In keinem Fall versuchte sich ein Richter von seinen damaligen Handlungen zu distanzieren, in keinem Fall hat ein Zeuge seine damaligen Aussagen zurückgenommen oder behauptet, sie seien unter Zwang zustande gekommen. Es wäre leichtfertig anzunehmen, dass jeder Zeuge oder Richter seine damalige Aussage heute nur pro forma bestätigte. Wenn Meineid oder Urkundenfälschung vorgelegen hätte, wäre damit zu rechnen gewesen, dass wenigstens einige Beteiligten unter Berufung auf einen Befehlsnotstand heute ihre damaligen Bekundungen verwerfen würden.  Dies ist aber nicht geschehen.
Es ist natürlich trotzdem möglich, dass unter den protokollierten und beschworenen Aussagen einige auf Irrtum, Täuschung oder Lüge beruhen, aber nach einer kritischen Untersuchung der vorhandenen Aktenbestände der WUSt ist die Annahme einer planmässigen Verfälschung der Akten ausgeschlossen. Die Bereitschaft der damaligen Zeugen, ihre Aussagen heute wieder zu beeiden, sowie die Anerkennung ihrer Protokolle durch die ehemaligen Richter lassen sich nicht beiseite schieben. Wichtig erscheint ausserdem, dass die Vernehmungen nicht durch ein- und dieselbe Kommission, die die Auswahl und Inhalt der Aussagen hätte lenken können, sondern durch Hunderte wechselnder Richter erfolgte. Wenn z.B. im Russlandfeldzug eine grosse Reihe verschiedener Amtspersonen Bekundungen von Hunderten von Zeugen in eidlichen Protokollen aufnehmen, so ist die Wahrscheinlichkeit der angegebenen Tatbestände höher einzuschätzen, als wenn nur einzelne Richter und Zeugen an der Untersuchung beteiligt gewesen wären.
Ein grundsätzlicher Zweifel gegenüber den Akten der WUSt ist mithin nicht berechtigt. Sowie sich aufgrund innerer und äusserer Kritierien urteilen last, geben sie ein konkretes Bild der Tätigkeit der WUSt als Ermittlungsbehörde sowie der Arbeitsweise der vernehmenden Richter. Den Wahrheitsgehalt vieler Zeugenaussagen können wir hingegen nicht beurteilen, denn die Zeugen können sich z.B. bei vermuteter Verstümmelung oder Beschiessung Schiffbrüchiger geirrt haben. Doch sind viele Komplexe, die damals durch die WUSt untersucht worden sind, inzwischen durch ausländische Untersuchungsergebnisse bestätigt worden. Die Ermittlungen des amerikanischen Senats und Repräsentantenhauses in den Fällen Katyn, Winniza und Lemberg, sowie exilpolnische und exilukrainische Untersuchungen sind zu den gleichen Ergebnissen wie die deutschen Kriegsgerichtsräte gekommen.  Ausserdem zeigen die Aktenbestände des Foreign Office und State Department, dass die amerikanischen und britischen Regierungsstellen damals die deutschen Protestnoten ernst genommen haben, und dass sie sich bemühten, die Anschuldigungen aufzuklären. Zwar wurden die deutschen Anschuldigungen damals meistens in den offiziellen Antworten zurückgewiesen, aber dies geschah öfter, weil die deutschen Protestnoten entweder nicht präzis genug formuliert worden waren, um eine sinnvolle Untersuchung zu ermöglichen, oder weil zu viel Zeit seit dem Geschehen verstrichen war.
Zusammenfassend führen die innere Folgerichtigkeit der WUSt Akten, die heutigen Aussagen der damals beteiligten Personen und der Vergleich mit anderen historischen Quellen zu dem Ergebnis, dass die WUSt eine gewissenhafte justizkonforme Dokumentation betrieben hat, was vielleicht auch damit zu erklären ist, dass die beiden leitenden Personen, Johannes Goldsche und sein Vorgesetzter Dr. Rudolf Lehmann, Chef der Wehrmacht-Rechtsabteilung, alte Richter waren, die trotz ihrer herausgehobenen Stelllungen der NSDAP nicht angehörten und dem Gednakengut des Nationalsozialismus fernstanden.
Zur Frage des Einflusses der Partei in der Arbeit der Wehrmachtrechtsabteilung äusserte sich Bundesreichter a.D. Dr. Wilhelm Weber : « In meiner ganzen richterlichen Tätigkeit bis zum Ende des Krieges als Armeerichter, als Heeresgruppenrichter, als Richter beim Reichskriegsgericht habe ich nie irgendwelche Einflüsse der Partei zu sprüren bekommen, auch bei den Gerichtsherren nicht… Ich habe fünf Oberbefehlshaber gehabt, völlig ausgeschlossen, dass da irgendwie die Partei hineinredete. Die Frage, inwieweit die Heeresjustiz abhängig oder unabhängig war, kann ich in dem Sinne beantworten:   Sie war unabhängig.” (Gespräch mit Dr. Weber am 1. Juli 1976, S. 1f des Protokolls).
Es ist zu hoffen, dass diese Studie über die Wehrmacht-Untersuchungsstelle künftigen Forschern als Einführung und Überblick dienen wird. Viele Komplexe, die hier nur in einem Kapitel behandelt werden konnten, eignen sich für Dissertationen und Habilitationsschriften.

1. Aktensicherung

Eine der Nebenaufgaben des Projektes bestand darin, Aktenbestände und Bilder, die sich noch in privater Hand befinden, für das Bundesarchiv zu gewinnen.
Der 1977 verstorbene Mrineobestabsrichter Helmut Sieber übergab mir 1976 drei Aktenmappen mit Kopien von Akten der Rechtsabteilung der Marine. Eine Mappe enthält die Vernehmungsprotokolle von ca. 40 Zeugen über die Beschiessung deutscher Schiffbrüchiger in Narvik am 13. April 1940. Diese Akte überreichte ich Herrn Direktor Dr. Stahl vom Bundesarchiv-Militärarchiv am 30. November 1978 anlässlich des Abschlusssymposiums in Köln. Die anderen zwei Mappen enthalten Kopien von Feldurteilen der Marinegerichte gegen deutsche Marineangehörige “zum Schutze der Zivilbevölkerung in besetzten Gebieten”. Diese Aktenbände werde ich ebenfalls dem Bundesarchiv überreichen.
Abschriften verlorengegangener Dokumente konnten die ehemaligen Richter Dr. Alphons Waltzog und Dr. Heinz Schmidt liefern. Mehrere Zeugen haben Bilder von den in den WUSt-Akten behandelten Vorkommnisse übergeben.  Es waren z.B. Oberst Engelke, Dietrich Hermichen, Franz Kröning, Walter Segel, Walter Hackl, Dr. med. Rudolf Burckhardt und Pfarrer Fritz Sachsenhauser. Bilder der Angehörigen der WUSt und der Dienstgebäude in Berlin und Torgau lieferten die Sekretärin von Dr. Rudolf Lehmann, Eva Boit, die Testamentvollstreckerin der Witwe von Johannes Goldsche, Frau Dorothea Arnolds, die Witwe von Dr. Lothar Schöne, Frau Gertrud Schöne, und der Sohn von Dr. Martin Heinemann, Dr. Joachim Heinemann.

1. Arbeiten, die noch geleistet werden sollen

Aus Zeit und Personalgründen sind im Rahmen dieses Projektes nur bestimmte Fragen untersucht worden. Wichtige Archivarbeiten sowie auch eine vielfältige Auswertung der WUSt-Akten, um andere Aspekte zu beleuchten, sind erforderlich.
Archivarbeiten:

1. Erstellung eines endgültigen Findbuches, denn das vorläufige Findbuch bietet nur eine ungenügende Hilfe.
2. Genaue Zählung der untersuchten Fälle, der beteiligten Richter und Zeugen, sowie eine Schätzung der Opfer.
3. Erstellung eines Ortsregisters und eines Verzeichnisses der erfassten Vorgänge (Erschiessung, Verstümmelung, Angriffe auf Lazarettschiffe, Beschiessung Schiffbrüchiger usw.)
4. Erfassung der in den Akten erhaltenen  Einzelvorgänge durch inhaltliche Kurzbeschriebungen (Regesten) und katalogmässige Stellung der Regesttexte durch eine Mehrfachablage.
5. Feststellung, ob weitere WUSt-Akten etwa von der sowjetischen Armee beschlagnahmt wurden, und ob diese jetzt im Militärarchiv der Deutschen Demokratischen Republik vorliegen.
6. Ergänzung der WUSt-Akten durch systematische Suche in anderen Aktenbeständen, u.a. Amt “Auslands-Abwehr”, Wehrmachtführungsstab, “Fremde Heere Ost”, Heeressanitätsinspektion, Auswärtiges Amt,  usw. a) nach ihrem diesntlichen Verkehr und b) nach Abschriften von Zeugenvernehmungen, die im Original an die WUSt geschickt worden waren, die aber im Original verloren gingen.
7. Systematische Durchsicht der Kriegstagebücher nach Meldungen über Völkerrechtsverletzungen.
8. Erstellung eines Verzeichnisses oder einer Tabelle mit Hinweisen auf einschlägige Akten bzw. Parallelunersuchungen in anderen Aktenbeständen.
9. Erstellung eines Zentralverzeichnisses für Bilder in den verschiedenen Aktenbeständen.
10. Zusammenfassung der zerstreuten Aktenstücke von geschlossenen Komplexen in “Sondermappen”, etwa “Sondermappe Lemberg”, “Sondermappe Katyn”, “Sondermappe Grischino”, “Sondermappe Feodosia” mit den einschlägigen Aktenstücken aus der WUSt-, Kriegstagebücher usw.
11. Gezielte Suche im Archiv des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz in Genf nach Abschriften von WUSt-Unterlagen und Bildern. Nach Auskunft mehreren Richtern sind dertartige Berichte mit Bildern an das IKRK vom Auswärtigen Amt weitergeleitet  worden, z.B. im Grischino Fall.

Weitere geschichtliche Arbeiten:

1. Ermittlung und Befragung von weiteren Zeugen und Richtern. Es ist anzunehmen, dass einige tausend Zeugen und einige hundert Richter noch leben, die in der Lage sind, ergänzende Auskünfte über viele Komplexe zu liefern. Der Versuch muss jetzt unternommen werden, möglichst viele dieser Personen zu befragen, ehe sie alle verstorben sind.
2. Befragung von Zeugen im Auslande, vor allem Soldaten und Offiziere der gegnerischen Armeen, die zur Aufklärung der deutschen Anschuldigungen beitragen könnten.
3. Intensivere Forschung in ausländischen Archiven nach einschlägigen Unterlagen, die die in den WUSt-Akten behandelten Fälle weiter aufklären.
4. Auswertung der WUSt-Akten über die deutschen Kriegsgefangenen in den USA, Canada, Grossbritannien usw. Im Hinblick auf die 22-bändige Reihe Zur Geschichte der deutschen Kriegsgefangenen, herausgegeben von Prof. Dr. Erich Maschke, wurden diese Akten nicht weiter untersucht, obwohl sie viel neues Material enthalten.
5. Nachprüfen der Zeugenvernehmungen über Verstümmelungen. Wenn Bilder vorhanden sind, dürften Gerichtsmediziner in manchen Fällen ein Urteil abgeben können.
6. Genauerer Vergleich der Untersuchungsmethoden der WUSt und der Parallel-Institutionen der alliierten Mächte, u.a. United States Army War Crimes Office, United Nations War Crimes Commission.
7. Feststellung der alliierten Einheiten, die in angeblichen Kriegsverbrechen verwickelt waren.
8. Aufklärung über die Praxis der alliierten Armeen, vor allem darüber, ob für eine gerichtliche Ahndung der eigenen Kriegsrechtsverletzungen gesorgt wurde.
9. Untersuchung in den Akten des US Judge Advocate General Office über Militärgerichtsbarkeit in Fällen von Erschiessung deutscher oder japanischer Kriegsgefangenen.
10. Untersuchung der Traumata der deutschen Soldaten, die selber Opfer von Kriegsverbrechen waren, e.g. in Fällen von Verstümmelungen (e.g. Obergefreiter Hans Muth, dessen Augen im Russlandfeldzug ausgestochen wurden und dennoch überlebte – RW 2/v. 168, Vernehmung durch Feldkriegsgerichtsrat Dr. Jeremias.)
11. Untersuchung der Traumata der vergewaltigten Frauen von Ostpreussen, Pommern usw. (Siehe die Untersuchungen von Kriegsgerichtsrat Paul Groch des Stabsarztes Dr. Werner Rose im Oktober/November 1944)

Diese Arbeiten sollen von Archivaren, Historikern, Soziologen, Psychologen und Völkerrechtlern noch geleistet werden. Eine wissenschaftliche Kommission mit mehreren Mitarbeitern und ausreichenden Mitteln ist für die Erfüllung dieser vielschichtigen Aufgaben unerlässlich.

Dr. Alfred de Zayas
Institut für Völkerrecht der Universität Göttingen
im September 1979